Reflexiones filosóficas en torno al control de constitucionalidad: una comparación entre la postura de Jeremy Waldron y Carlos Santiago Nino

Abstract

El presente artículo analiza diversas posturas acerca del control de constitucionalidad, enfocándose principalmente sobre las posiciones de Jeremy Waldron y Carlos Nino. La postura de Waldron es categórica. Sus críticas a la idea de atrincherar derechos en una constitución rígida se centran en la necesidad de adaptación, debate público, flexibilidad y equilibrio en la protección y regulación de los derechos en una sociedad democrática. Considera que una constitución demasiado rígida puede socavar estos valores esenciales y limitar la capacidad de la sociedad para abordar de manera efectiva los desafíos cambiantes. Las críticas de Waldron a la idea de un control de constitucionalidad en manos de jueces que no han sido democráticamente elegidos se centran en la falta de legitimidad democrática, la falta de responsabilidad, la interpretación subjetiva, la desviación de la función judicial y la desconexión de los cambios sociales. Nino sostiene una postura más flexible al admitir tres excepciones a la negativa del control judicial de constitucionalidad en el contexto de una democracia deliberativa: las excepciones relativa a 1) los defectos en el proceso deliberativo, 2) a la protección de la autonomía personal y 3) a la que considera la constitución como una práctica social.